Methodik des QUALIPENSION-Scores
Die vollständige Dokumentation der Methodik, mit der wir die Qualität von Schweizer Lösungen der beruflichen Vorsorge beurteilen.
1. Einführung
Der QUALIPENSION-Score verdichtet die Gesamtqualität einer Lösung der beruflichen Vorsorge (2. Säule) zu einer einzigen Kennzahl, gestützt auf 6 zentrale Achsen. Die Methodik gibt Unternehmen und Versicherten ein objektives Instrument für Diagnose und Vergleich an die Hand.
Der QUALIPENSION-Score bewegt sich auf einer Skala von 0 bis 100 und beruht auf 25 Fragen, verteilt auf 6 gewichtete Bewertungsachsen.
2. Die 6 Bewertungsachsen
📈 Langfristige Performance
30%Bewertet die Fähigkeit der Pensionskasse, für ihre Versicherten nachhaltige Renditen zu erwirtschaften.
Bewertete Fragen (3):
- • B1: Durchschnittlich gutgeschriebene Verzinsung des Altersguthabens (letzte 5 Jahre)
- • B2: Formalisierung der langfristigen Anlagestrategie
- • B3: Überschussbeteiligung der Versicherten
🛡️ Sicherheit & Resilienz
15%Misst die finanzielle Solidität und die Fähigkeit, Marktschocks zu absorbieren.
Bewertete Fragen (3):
- • C1: Aktueller Deckungsgrad
- • C2: Stand der Wertschwankungsreserven
- • C3: Formelle Reservepolitik
⚖️ Generationengerechtigkeit
10%Analysiert das Gleichgewicht zwischen aktiven Versicherten und Rentnern sowie implizite Umverteilungseffekte.
Bewertete Fragen (3):
- • D1: Angewandter Umwandlungssatz (überobligatorischer Teil)
- • D2: Implizite Umverteilung von den aktiven Versicherten zu den Rentnern
- • D3: Korrektur- oder Anpassungsmechanismen
🏛️ Governance & Transparenz
25%Bewertet die Qualität der Führung, die Transparenz und die Governance-Praktiken.
Bewertete Fragen (8):
- • E1: Klarheit des Vorsorgereglements
- • E2: Qualität des Reportings an die Vorsorgekommission / den Arbeitgeber
- • E3: Effektive Rolle der Vorsorgekommission
- • E4: Transparenz bei den Verwaltungskosten
- • E5: Finanzkompetenzen des Führungsorgans
- • E6: Amtszeitbeschränkung für die Mandate
- • E7: Periodische Neuausschreibung der Mandate
- • E8: Transparenz bei der Vergütung des Führungsorgans
🔄 Flexibilität & Dienstleistungen
10%Misst die Wahlmöglichkeiten für die Versicherten und die Qualität der Dienstleistungen.
Bewertete Fragen (4):
- • F1: Einfacher Zugang zu freiwilligen Einkäufen
- • F2: Anzahl verfügbarer Anlagestrategien
- • F3: Optionen bei der Pensionierung (Kapital, Rente, gemischt)
- • F4: Online-Zugang zu persönlichen Informationen
💰 Kosteneffizienz
10%Analysiert das Kosten-Nutzen-Verhältnis und die Optimierung der Kosten.
Bewertete Fragen (4):
- • G1: Explizite Verwaltungskosten (TER)
- • G2: Schätzung der impliziten Kosten
- • G3: Wahrgenommenes Kosten-Nutzen-Verhältnis
- • G4: Kosten des Vermögensaufbaus
3. Berechnung des Scores
3.1 Bewertung der Antworten
Jede Frage bietet zwischen 3 und 5 Antwortoptionen, denen jeweils ein Punktwert von 0 bis 100 zugeordnet ist:
| Punktwert | Bedeutung |
|---|---|
| 100 | Ausgezeichnet - Best Practices |
| 75 | Sehr gut - Über dem Durchschnitt |
| 50 | Durchschnittlich - Marktüblich |
| 25-40 | Ungenügend - Unter dem Durchschnitt |
| 0 | Kritisch - Nicht konform oder nicht vorhanden |
3.2 Berechnung des Achsen-Scores
Der Score einer Achse entspricht dem arithmetischen Mittel der Punktwerte, die bei den Fragen dieser Achse erzielt wurden:
3.3 Berechnung des Gesamtscores
Der QUALIPENSION-Gesamtscore ist der gewichtete Durchschnitt der 6 Achsen-Scores:
Berechnungsbeispiel:
- Performance (80) × 30% = 24.0
- Sicherheit (70) × 15% = 10.5
- Gerechtigkeit (60) × 10% = 6.0
- Governance (75) × 25% = 18.75
- Flexibilität (65) × 10% = 6.5
- Kosten (55) × 10% = 5.5
- Gesamtscore = 71.25 → 71/100
4. Interpretationsraster
Vorsorgelösung von sehr hoher Qualität, die sich an den Best Practices des Marktes orientiert. Kaum Verbesserungsbedarf.
Solide Lösung mit einigen Verbesserungsmöglichkeiten. Gesamtleistung über dem Marktdurchschnitt.
Durchschnittliche Lösung mit erheblichem Optimierungspotenzial auf mehreren Achsen. Eine Begleitung wird empfohlen.
Lösung mit deutlichen Schwächen. Eine vertiefte Analyse und Korrekturmassnahmen werden dringend empfohlen.
Die Lösung gehört dringend auf den Prüfstand. Für die Versicherten können erhebliche Risiken bestehen. Auch ein Wechsel der Lösung ist in Betracht zu ziehen.
5. Punktevergabe der einzelnen Fragen
📈 Achse Performance (30%)
| Frage | Bewertung |
|---|---|
| B1. Durchschnittlich gutgeschriebene Verzinsung (5 Jahre) | <1%: 0 | 1-1.5%: 25 | 1.5-2%: 50 | 2-2.5%: 75 | >2.5%: 100 |
| B2. Formalisierte Anlagestrategie | Nein/unbekannt: 0 | Teilweise: 50 | Dokumentiert: 100 |
| B3. Überschussbeteiligung | Selten/keine: 0 | Gelegentlich: 50 | Regelmässig: 100 |
🛡️ Achse Sicherheit (15%)
| Frage | Bewertung |
|---|---|
| C1. Deckungsgrad | <100%: 0 | 100-105%: 40 | 105-110%: 75 | >110%: 100 |
| C2. Wertschwankungsreserven | Ungenügend: 0 | Im Aufbau: 40 | Zielkonform: 75 | Über dem Zielwert: 100 |
| C3. Reservepolitik | Nein: 0 | Teilweise: 50 | Dokumentiert: 100 |
⚖️ Achse Generationengerechtigkeit (10%)
| Frage | Bewertung |
|---|---|
| D1. Umwandlungssatz (überobligatorisch) | >6%: 0 | 5.5-6%: 40 | 5-5.5%: 75 | <5%: 100 |
| D2. Umverteilung von den aktiven Versicherten zu den Rentnern | Stark: 0 | Moderat: 40 | Gering: 75 | Keine/korrigiert: 100 |
| D3. Korrekturmechanismen | Nein: 0 | Teilweise: 50 | Formalisiert: 100 |
🏛️ Achse Governance & Transparenz (25%)
| Frage | Bewertung |
|---|---|
| E1. Vorsorgereglement | Schwer verständlich: 0 | Komplex: 50 | Klar: 100 |
| E2. Reporting an die Vorsorgekommission | Minimal: 0 | Jährlich Standard: 50 | Detailliert quartalsweise: 100 |
| E3. Rolle der Vorsorgekommission | Nur formell: 0 | Beratend: 50 | Entscheidungsbefugt: 100 |
| E4. Transparenz bei den Verwaltungskosten | Intransparent: 0 | Teilweise: 50 | Vollständig (TER): 100 |
| E5. Finanzkompetenzen des Führungsorgans | Ungenügend: 0 | Grundkompetenzen: 50 | Nachgewiesene Expertise: 100 |
| E6. Amtszeitbeschränkung für die Mandate | Keine Begrenzung: 0 | Informelle Rotation: 50 | Formelle Begrenzung: 100 |
| E7. Neuausschreibung der Mandate | Nicht praktiziert: 0 | Gelegentlich: 50 | Alle 3-5 Jahre: 100 |
| E8. Transparenz bei der Vergütung des Führungsorgans | Nicht offengelegt: 0 | Auf Anfrage: 50 | Publiziert: 100 |
🔄 Achse Flexibilität & Dienstleistungen (10%)
| Frage | Bewertung |
|---|---|
| F1. Möglichkeiten für freiwillige Einkäufe | Schwierig: 0 | Mit Einschränkungen: 50 | Einfach und klar: 100 |
| F2. Verfügbare Anlagestrategien | Nur eine: 0 | 2 Strategien: 50 | 3 oder mehr: 100 |
| F3. Optionen bei der Pensionierung | Nur Rente: 0 | Eingeschränkte Wahl: 50 | Kapital/Rente/gemischt: 100 |
| F4. Online-Zugang | Kein Zugang: 0 | Basiszugang: 50 | Vollständiges Portal: 100 |
💰 Achse Kosteneffizienz (10%)
| Frage | Bewertung |
|---|---|
| G1. Verwaltungskosten (TER) | >1%: 0 | 0.8-1%: 25 | 0.5-0.8%: 50 | 0.3-0.5%: 75 | <0.3%: 100 |
| G2. Implizite Kosten | Hoch/unbekannt: 0 | Moderat: 50 | Gering und dokumentiert: 100 |
| G3. Kosten-Nutzen-Verhältnis | Hohe Kosten: 0 | Akzeptabel: 50 | Ausgezeichnet: 100 |
| G4. Transaktionskosten | Nicht optimiert: 0 | Standard: 50 | Optimiert (Pooling): 100 |
6. Grenzen und Hinweise
Der QUALIPENSION-Score ist ein Diagnoseindikator und keine Anlageempfehlung. Er sollte durch eine vertiefte Prüfung Ihrer persönlichen Situation ergänzt werden.
Die Antworten beruhen auf Selbstauskünften der Nutzenden. Die Aussagekraft der Bewertung hängt von der Genauigkeit dieser Angaben ab.
Die Gewichtungen spiegeln eine ausgewogene Sicht auf die Qualität einer Vorsorgelösung wider. Sie können an die spezifischen Prioritäten jeder Organisation angepasst werden.